Tolérances orthographiques

25. « Tolérances orthographiques » Publié(e) : lun 29 oct 2007 17:56 CET

Un point d’achoppement saillant pour moi : les tolérances orthographiques du Conseil supérieur de la langue française sont-elles en vigueur officiellement, dois-je les enseigner ou seulement les tolérer, dois-je en faire fi ? Cette question n’est pas anodine. Mes collègues s’en contre-fichent peut-être, mais ce discord silencieux entre le texte officiel et ma pratique me pose un véritable problème. En outre, pour ma part, je trouve grave que lesdites tolérances n’interviennent qu’après le constat d’une difficulté cantonnée à une partie de la population. Cela ghettoïse la langue en pratiques socialisées de facto, et bientôt de jure. Faut-il accepter ‘il °disparait’ comme le prévoient ces tolérances ? Je suis sans doute un puriste, mais c’est au-dessus de mes forces. Plus profondément que cette excuse présentée sous forme concessive, il y a chez moi une réaction que j’ose qualifier de républicaine : l’insistance avec laquelle toute une génération ressassait qu’on ne disait pas ‘j’ai été’, ‘faire montrer’, ‘malgré que’ etc., parce qu’elle l’avait entendu seriner sur les bancs de la communale en est l’exemple le plus frappant. Tant et si bien que ces personnes comprennent fort mal qu’on puisse dire, ‘J’ai été à Rome (= j’y étais)’ et ‘malgré que j’en aie’. Pourquoi prétendre qu’on rend ces choses plus simples pour le quidam locuteur du français d’aujourd’hui, alors qu’on ne fait que créer un second usage pour les plus démunis des locuteurs ? Du reste, si l’on posait la question de notre langue et de son orthographe, je ne suis rien moins que sûr qu’il y aurait beaucoup plus de conservateurs que d’évolutionnistes : la grade masse des locuteurs, celle qui maîtrise mal les discussions grammaticales, préfère que les choses ne bougent pas. Même si vous lui expliquez que nénuphar avec ph est une erreur étymologique, et que le mot venant de l’arabe, il doit s’écrire avec un f, il ne voudra pas vous croire, et ne révolutionnera pas l’image qu’il se fait de sa langue.

L’une des tolérances concerne notamment le cas du é devant une consonne + e (que Grevisse, comme beaucoup d’autres, qualifie d’ailleurs à tort de muet, puisque justement il se prononce). La règle générale veut en effet qu’on place un è devant une syllabe C+e. Mais le français gardait une série d’exceptions liées à la suffixation : régler → réglement, crémier → crémerie[1]. Afféterie vient d’afféter, lui-même anciennement affaiter, et les dictionnaires ont depuis longtemps intégré les deux orthographes (afféteries et affèteries). Pour autant, le problème que soulève ici Grevisse me paraît mal posé. La règle devient claire lorsqu’on accepte le fait suivant : on écrit avec é les syllabes non pénultièmes devant consonne + e, sauf dans le cas (lui-même discutable d’ailleurs) des verbes qui comportent un e devant consonne, qui prennent un é au conditionnel et au futur simple (je sèmerai). Ce dernier cas suit la règle commune (è devant C+e) parce que le è apparaît à cause de la conjugaison. Pour les autres mots, c’est la dérivation qui entraîne la persistance du é en syllabe antépénultième, devant C+e. Du reste, nous avons tendance à amuïr le e dans la consonne pénultième, d’où la possible prononciation en é, y compris en tenant compte de la règle phonétique (affét(e)ri). Ce même problème se rencontre avec les mots, dont j’ai déjà parlé, ‘papeterie, bonneterie…’. Pourtant ils ne prennent ni é ni è (et le Conseil n’a pas jugé bon d’y toucher ou bien les a-t-on oubliés).

[1] Et non de crème !